Este trabalho objetiva analisar teoricamente a conexão entre abertura da conta de capitais e crescimento econômico, analisando em que medida o controle de capitais contribui para o êxito de uma política voltada para o crescimento econômico. A literatura convencional em geral descarta o controle de capitais como a melhor alternativa para garantir o crescimento equilibrado, embora admita, em casos especiais, o uso de controles quantitativos temporários para evitar crises cambiais e financeiras. O approach teórico keynesiano de crescimento econômico, fundamentado na literatura de inspiração kaldoriana dá pistas da desejabilidade de controles como estratégia para garantir crescimento equilibrado no balanço de pagamentos. A evidência empírica também dá suporte a essa alternativa. As conclusões, portanto, conduzem à importância de estratégias de controles de capitais para coadjuvar no crescimento sem restrições no balanço de pagamentos.

This paper aims at exploring theoretically the literature regarding capital flows liberalization and economic growth. Precisely, we intend to analyze the role of capital controls over economic growth. Mainstream literature discard capital controls as an alternative to foster economic growth, although admits, in few situations, temporarily quantitative capital controls to avoid financial crisis. The Keynesian approach to economic growth by means of Kaldorian literature is the key to understanding capital controls as an strategy to warrant growth under balance of payments equilibrium. Conclusions highlight the role of capital controls in helping economic growth.

RESUMO A perspectiva tradicional de credibilidade segue a nova posição clássica no debate “regras vs. discrição”, ou seja, argumenta-se que a credibilidade é obtida se, e somente se, a autoridade monetária for mantida afastada de políticas discricionárias (“mãos atadas”). Isso, no entanto, depende da hipótese da nova doutrina clássica e pode não ser válido em modelos que abrem a possibilidade de múltiplos equilíbrios. Este artigo tenta discutir a questão da credibilidade à luz do modelo pós-Keynesiano, oferecendo uma alternativa à visão dominante sobre esse tema.

ABSTRACT The traditional perspective on credibility follows the new classical position on the “rules vs. discretion” debate. i.e., it is argued that credibility is obtained if, and only if, the monetary authority is kept away from discretionary policies (“tied hands”). This, however, depends on the hypothesis of the new classical doctrine and may not be valid in models that open the possibility of multiple equilibria. This paper tries to discuss the question of credibility under the lights of the post-Keynesian model, offering an alternative to the mainstream view about this theme.

RESUMO A indeterminação sênior enfatiza as limitações da teoria “pura” para derivar conclusões normativas. Este artigo tenta mostrar que Lucas esbarra no chamado vício ricardiano, quando vai direto dos modelos teóricos abstratos às formulações de política econômica. Argumenta-se que tal procedimento está relacionado às posições metodológicas de Lucas. Ou seja, a metodologia “como se” - herdada de Friedman - levaria ao desprezo de elementos externos nas prescrições de políticas.

ABSTRACT Senior indetermination stresses the limitations of “pure” theory to derive normative conclusions. This paper tries to show that Lucas runs into the so-called Ricardian Vice, when he goes straight from abstract theoretical models to economic policy formulations. It is argued that such a procedure is related to Lucas methodological positions. That is, the “as if” methodology - inherited from Friedman - would lead to disregard of external elements in policy prescriptions.